最近在查一些資料，發現了一件挺奇怪的事——
為什麼很多事情的數字好像都落在15%到20%這個區間？
像是：
- 高敏感兒（Highly Sensitive Person, HSP），研究說大概15%到20%的人是這樣；
- ADHD的診斷率，好像男孩也剛好在15%左右；
- 還有現在Z世代裡面，LGBTQ認同的比例，也據說差不多在20%上下。
這些數字，是巧合嗎？還是有什麼我看不見的東西？
我又追查了一下，發現更多例子
心理與行為類：
- 高敏感人（HSP）：約15%-20%
- 亞斯伯格/高功能自閉（舊分類）：約15%-20%的自閉患者為高功能型
- 有創傷後壓力症候群（PTSD）傾向：某些族群約15%-20%有潛在症狀
教育與學習類：
- 天賦資優兒童：約15%-20%
- 注意力不足過動症（ADHD）：某些區域兒童診斷率達15%-20%
- 學習風格偏差（右腦型、視覺型等）：約15%-20%的孩子不適應傳統教育
社會與性別認同：
- LGBTQ+ 認同者（尤其年輕世代）：約15%-20%
- 性別非二元/流動：Z世代中接近20%認為自己不完全是男性或女性
行銷與組織管理：
- 組織中的「創新者」：約15%-20% 是天生的領導或變革推動者
- 高潛力員工（HiPo）：約15%-20%的員工具有領導潛力
- 客戶中的「超級用戶」：約15%-20%的用戶貢獻80%收入（這是80/20法則的變形）
這個比例，到底是什麼意思？
我在想，這個比例到底在表達什麼？
它不是全部人，也不是少到快消失的人，
是剛好卡在一個介於主流和邊緣的區域。
它讓這些「特例」感覺到「我不是孤單的」，
同時，也讓社會覺得「不算太多，不會失控」。
但是，會不會這背後是一種無形的情緒操控？
把這些數字掛上標籤，塑造某種心理期待和焦慮？
我不確定，但覺得值得懷疑。
為什麼我們總是遇到這個數字？
這個數字的出現，是不是某種心理暗示？
15%到20%，夠讓人注意到，卻又不會讓社會恐慌，
像是一個「安全區」，讓特例被看見，也不至於被排斥。
我想，這樣的比例很容易成為大眾溝通和社會動員的工具。
無論是學者、媒體還是政策制定者，
都可能利用這個數字來說服我們：
「看，有這麼多人，我們該重視這件事。」
這個比例，是不是一種「心理工程參數」？
我還想起來，過去看到的研究說，
在群體行為裡，有大約15%的積極支持者時，一個新觀念就可能引爆臨界點，形成社會轉向。
2018年《Nature》期刊研究指出，當群體中超過25%的人改變意見，整體就容易跟進。
社會運動或意識形態操控，常以15%-25%作為臨界目標。
這「15%-20%」究竟是什麼？
它不像黃金比例（0.618）那樣來自自然結構，
也不像80/20法則那樣來自統計現象，
黃金比例來自自然界與數學，
80/20法則來自帕雷托關於財富分配的統計，
都可重複驗證且有嚴謹數理基礎。
但這「15%-20%法則」目前看起來更像是「社會建構話術」和「策略性分群工具」。
沒看到嚴謹學術理論證明：
「人類社會中，正好15%-20%的人天生是某種狀態」。
可能的源頭與話術轉化
心理學：Elaine Aron提出「高敏感人」（HSP）理論時用到「15%-20%」比例，
但她的原始研究樣本不大，缺乏嚴格統計驗證。
後來這個比例被廣泛複製到其他人格分類中。
→ 可能是心理諮商與出版市場塑造「你不孤單，但你特別」的商業語句。
行銷與教育：企業或課程開發者喜歡設定一個「夠小但值得投入」的族群比例，
15%-20%剛好是小眾市場中最大眾的比例，能形成社群又不威脅主流。
常見話術是：「你家孩子可能是那15%的天才！」或「你是那20%的超級用戶！」
如果我開始懷疑這個比例……
如果我開始質疑這個15%到20%的說法，會怎樣？
我可能會開始回頭檢視，自己曾經根據這些數字做過什麼決定。
我是不是曾經因為這個數字，而改變了對某件事的態度或行為？
同時，我也會想到，會不會我被一個看似精確的數字騙了？
因為「特例」這東西，本來就很難用簡單比例衡量。
科學上沒有「特例幻覺比率」
這個詞是我發明的，因為我查不到這個「15%-20%」到底是什麼。
不是要你相信這個比例是假的，
也不是要你覺得所有人都在操控你。
我們只是提出這個現象：
為什麼這麼多議題，偏偏都落在15~20%？
有些現象是真實的，
有些可能是心理與話術的搭配設計。
這個比例，就像是一個熟悉的咒語——
讓我們心甘情願地，為「少數但不太少的人」重新思考世界。
如果你也開始注意到這個比例的出現頻率——
那你可能也屬於那群15%「開始懷疑15%」的人了。
